Impressie van sessie 05

 

Cijfers over gezondheid en zorg:
hoe zorgen we dat ze een eerlijke boodschap vertellen?

Reinie Gerrits, Pim Bellinga (I Hate Statistics), Thijs Gillebaart (I Hate Statistics), Joost van Kasteren (wetenschapsjournalist en voorzitter VNW), Mariska van Blankers (Kennisintegratie Volksgezondheid en Zorg, RIVM) en Mark Nielen (NIVEL)

 

'Without data you're just another person with an opinion' (quote van Edwards Deming). Het probleem van onze tijd is dat er ontzettend veel data en statistieken beschikbaar zijn. Maar waar komen de cijfers in de media vandaan? Er gaat nogal eens wat mis in de interpretatie van cijfers uit de wetenschap door voorlichters, journalisten etc. (denk aan de fout die NOS vorig jaar maakte in de berichtgeving over bewerkt vlees en risico op kanker). Daarover werd in deze sessie gesproken met een panel van een wetenschapsjournalist, een wetenschapper, iemand van het RIVM en de oprichters van ihatestatistics.com en uiteraard het publiek. Er werden 3 stellingen bediscussieerd.

Stelling 1. De interpretatie van cijfers is de verantwoordelijkheid van journalisten
Algehele conclusie: er is een gemeenschappelijke verantwoordelijkheid. Zo is er de verantwoordelijkheid van de wetenschapper, om samen met de voorlichter te zorgen voor een kloppend persbericht. Maar ook de journalist moet de feiten te checken, want ook niet elk persbericht klopt altijd. Als journalist bel je daarom rond en gebruik je genoeg bronnen. Je moet als journalist ook afgaan op je interne 'bulshit-detector'. De redactie moet zorgen dat er genoeg deskundigen geraadpleegd zijn voor een artikel. Tot slot moet ook de lezer zich bewust worden van welke media wel en welke niet betrouwbaar zijn. Belangrijke opmerking uit het publiek: sommige wetenschappers durven niet naar buiten te treden met hun onderzoek door de ongenuanceerdheid in de pers. 

Stelling 2. Cijfers mogen pas gepubliceerd worden als ze 100 procent zeker zijn
Hier is de meerderheid het niet mee eens. Soms is het genoeg om te weten of een getal klein is of groot. De interpretatie van cijfers is de verantwoordelijkheid van journalisten Het belangrijkste is dat je het publiek laat weten hoe je aan je cijfers komt. Dus conclusie: er moet in de berichtgeving meer aandacht zijn voor de methodologie, hoe de wetenschap werkt én het is belangrijk om bronnen (achtergrondartikelen) te vermelden. Belangrijke opmerking uit het publiek: 80 procent van de Amerikanen haalt zijn nieuws van sociale media en leest geen achtergronden. Het publiek zit niet altijd te wachten op een genuanceerd verhaal.

Stelling 3. Het is niet erg als een cijfer wordt overdreven om meer media-aandacht te krijgen
Algehele conclusie: 'een beetje' mag wel om het nieuws begrijpelijker te maken (een kwart is beter dan 24 procent) maar wetenschappers en journalisten moeten cijfers presenteren in een context. Er zou meer gecommuniceerd moeten worden hoe wetenschap werkt. Wetenschappers zouden ook  moeten anticiperen op overdrijving van cijfers in de media, en de cijfers zelf begrijpelijk naar buiten brengen. Belangrijke opmerking uit het publiek: mensen zoeken bevestiging van wat ze al denken. 

Slotconclusie: er zijn ook andere manieren dan tekst alleen om wetenschappelijke cijfers te communiceren naar het grote publiek. We denken dan aan datavisualisatie: infographics etcetera.

 

Download de presentatie Cijfers over gezondheid en zorg: hoe zorgen we dat ze een eerlijke boodschap vertellen?

 

Impressie keynote Kellie Liket - Impressie keynote George Marshall - Impressie 01 - Impressie 02 - Impressie 03 - Impressie 04 - Impressie 05 - Impressie 06 - Impressie 07 - Impressie 08 - Impressie 09 Impressie 10 Impressie 11 Impressie 12

Terug naar overzicht van impressies

eenvoudig evenementen organiseren
 eenvoudig evenementen organiseren